Sujeitos às exigências do entretenimento

«Estávamos de olho em “1984”. Quando o ano chegou e a profecia não, americanos pensativos cantaram baixinho em louvor a si mesmos. As raízes da democracia liberal haviam permanecido. Onde quer que o terror tenha acontecido, nós, pelo menos, não fomos visitados por pesadelos orwellianos.

Mas havíamos esquecido que, ao lado da visão sombria de Orwell, havia outra - um pouco mais antiga, um pouco menos conhecida, igualmente arrepiante: o “Brave New World” de Aldous Huxley. Ao contrário da crença comum, mesmo entre os instruídos, Huxley e Orwell não profetizaram a mesma coisa. Orwell adverte que seremos vencidos por uma opressão externamente imposta. Mas na visão de Huxley, nenhum Big Brother é obrigado a privar as pessoas da sua autonomia, maturidade e história. Segundo ele, as pessoas passarão a amar a sua opressão e a adorar as tecnologias que desfazem as suas capacidades de pensar.

O que Orwell temia eram aqueles que iriam proibir os livros. O que Huxley temia era que não haveria razão para proibir um livro, pois não haveria ninguém que quisesse ler um. Orwell temia aqueles que nos privariam de informações. Huxley temia aqueles que nos dariam tanto que seríamos reduzidos à passividade e ao egoísmo. Orwell temia que a verdade fosse escondida de nós. Huxley temia que a verdade fosse afogada num mar de irrelevância. Orwell temia que nos tornássemos uma cultura cativa. Huxley temia que nos tornássemos uma cultura trivial, preocupada com algum equivalente de sentimentos (...).

Como Huxley observou em “Brave New World Revisited”, os libertários civis e os racionalistas que estão sempre alertas para se opor à tirania "falharam em levar em conta o apetite quase infinito do homem por distracções". Em “1984”, acrescentou Huxley, as pessoas são controladas infligindo dor. Em “Brave New World”, elas são controladas infligindo prazer. Em suma, Orwell temia que o que odiamos nos arruinasse. Huxley temia que o que amamos nos arruinasse.

Este livro é sobre a possibilidade de que Huxley, não Orwell, estava certo.»

Neste olhar profético sobre o que acontece quando a política, o jornalismo, a educação e até a religião ficam sujeitos às exigências do entretenimento, Neil Postman apresenta o humilde relógio como exemplo. Um relógio é um meio para compreender a passagem do tempo e os seus produtos são segundos, minutos e horas. As nossas mentes estão organizadas por isso, de modo a que crie uma transformação na nossa forma de pensar sobre o tempo (algo que costumávamos considerar contínuo em vez de discreto). Esta transformação vem do meio em forma de metáfora, que é uma forma de compreender outra coisa. Afinal, o tempo não está realmente dividido nestas unidades de tempo: esta é uma metáfora que criámos, cuja adoção muda completamente a forma como pensamos o tempo.

Em vez de ser apenas uma mensagem, o meio como metáfora é aquilo que cria o conteúdo.

"Não vemos a natureza, a inteligência, a motivação humana ou a ideologia como "ela" é, mas apenas como as nossas linguagens são. E as nossas linguagens são os nossos meios de comunicação. Os nossos meios de comunicação são as nossas metáforas. As nossas metáforas criam o conteúdo da nossa cultura."

O tipo de um determinado meio influencia se o aceitamos como verdadeiro ou como conhecimento real. “O conceito de verdade está intimamente ligado aos preconceitos das formas de expressão". Uma ideia central que Postman deixa claro é que: "A forma como as ideias são expressas afeta o que essas ideias serão."

O discurso centrado na linguagem e na prosa, defende Postman, tende a ser mais sério. Como a linguagem transporta significado, exige ser compreendida. O discurso dos séculos XVIII e XIX continha mais linguagem, logo mais significado, tornando-o, por isso, mais sério. O modo dominante era a compreensão e a racionalidade, não a paixão.

"Sempre que a linguagem é o principal meio de comunicação - especialmente a linguagem controlada pelos rigores da impressão - uma ideia, um facto, uma afirmação é o resultado inevitável. A ideia pode ser banal, o facto irrelevante, a afirmação falsa, mas não há como escapar ao significado quando a linguagem é o instrumento que orienta o pensamento".

A relação entre a informação recebida e a quantidade de acção que se pode tomar em resposta a essa informação cresceu enormemente. Postman defende que, antes, era possível agir de acordo com a maioria da informação recebida – mas e as notícias vindas de milhares de quilómetros de distância? O que pode realmente ser feito sobre isso? Em suma, a única coisa que podemos fazer é “criar mais notícias”. “Mas a maior parte das nossas notícias diárias são inertes, consistindo em informações que nos dão algo sobre o que falar, mas não podem levar a qualquer ação significativa”.

Este livro foi publicado em 1985, muito antes da existência da Internet e Postman argumentava que os políticos eram mais parecidos com celebridades. Não sei se em 2024 será muito diferente. Se não são parecidos com celebridades fazem por ser, pelo menos alguns. Postman defende que a política de imagem consiste em criar um reflexo do eleitor para este votar na pessoa que mais o reflete a si e aos seus próprios valores, em vez das políticas e princípios que o próprio político defende. É uma psicologia da reflexão a que hoje chamamos "populismo".

Defende também que a proibição ou queima de livros é em grande parte irrelevante porque o livro pode ser facilmente procurado de outra forma, e que a educação é dificultada, e não ajudada, por a tornar mais divertida. A única forma real de melhorar a educação, defende, é fazer com que o aluno se interesse mais pela matéria.

A distração por trivialidades leva provavelmente, defende Postman, à morte cultural. Como nos defendemos contra tal coisa quando parece ser tão benigna? O problema é que a tecnologia é ideologia:

«Já vimos o suficiente para saber que as mudanças tecnológicas nos nossos modos de comunicação estão ainda mais carregadas de ideologia do que as mudanças nos nossos modos de transporte. Introduza o alfabeto numa cultura e mudará os seus hábitos cognitivos, as suas relações sociais, as suas noções de comunidade, história e religião. Apresente a impressora com tipos móveis e fará o mesmo. Introduza a transmissão de imagens à velocidade da luz e fará uma revolução cultural. Sem voto. Sem polémicas. Sem resistência da guerrilha. Eis a ideologia, pura, senão serena. Eis uma ideologia sem palavras, e ainda mais poderosa pela sua ausência. Tudo o que é necessário para que isto persista é uma população que acredite devotamente na inevitabilidade do progresso. E neste sentido, todos os americanos são marxistas, pois não acreditamos em nada senão que a história nos está a mover em direção a algum paraíso pré-ordenado e que a tecnologia é a força por detrás desse movimento.»