“A liberdade democrática”

Há ideias, e ideais de liberdade distintos e contraditórios. Daniel Innerarity escreve sobre as diferentes concepções de liberdade numa sociedade democrática.

«(…) A direita e a esquerda concordam em considerar que a democracia é um regime de liberdade e que os governos existem para modificar determinados comportamentos e dinâmicas sociais, mas diferem na forma como e em que medida o devem fazer. No que diz respeito à liberdade, nas sociedades avançadas as duas principais opções ideológicas concordariam, em princípio, que a arbitrariedade dos actos governamentais deve ser reduzida e a tributação minimizada. O que os distingue não é o princípio da liberdade individual, mas a forma de a compreender. Por detrás de cada um deles existe uma cultura política diferente e até um traço psicológico particular. Permitam-me uma certa caricatura para tornar mais compreensível o que quero dizer. O que mais preocupa uma pessoa de direita é ser incomodado pelo Governo, enquanto a preocupação fundamental de alguém de esquerda é ser excluído das decisões públicas. Para os primeiros, esta resistência à imposição poderia até justificar o desmantelamento do Estado em nome do protagonismo da sociedade civil, e para os segundos, tratar-se-ia de promover a participação cidadã e a coesão social. A liberdade como princípio em ambos os casos, que uns entendem como um poder de soberania e de separação, enquanto para outros implica uma exigência de participação e inclusão.(…)»

A frase do filósofo inglês Herbert Spencer, "A liberdade de cada um termina onde começa a liberdade do outro", é publicamente conhecida e repetida mas, parece, apenas quando sentimos que a nossa liberdade está a ser limitada pelo outro. Então e a liberdade do outro? A liberdade do que não pensa nem se rege pelos mesmos princípios morais? Daniel Innerarity propõe uma autolimitação da liberdade pessoal para assegurar a sobrevivência da humanidade.

«(...)Quem quiser fazer algo grande, disse Goethe, deve ser capaz de se limitar. Não só porque não podemos obter tudo de uma vez, mas porque qualquer coisa importante implica algum tipo de renúncia. Isto é verdade a nível individual e também a nível colectivo. O caso da transição ecológica é o mais ilustrativo: não o faremos sem mudanças no nosso comportamento ou transferência de tecnologia para países menos favorecidos, e isso implica mudanças no consumo ou na mobilidade que limitam os nossos desejos e o nosso conforto, bem como os esforços económicos de solidariedade. Talvez isso explique porque caminhamos tão devagar: gostaríamos de ter tudo de uma vez, as vantagens sem as desvantagens. É o que acontece em muitas outras áreas da sociedade onde não há progresso que não implique alguma limitação: o combate à crise climática obriga-nos a mudar a forma como consumimos; O reconhecimento da pluralidade linguística traz certos desconfortos para quem fala apenas a língua dominante; a igualdade das mulheres diminui as oportunidades dos homens; Qualquer política de redistribuição implica, pelo menos inicialmente, que alguém perca...

Poderíamos dizer de uma forma mais perturbadora: não haverá mudanças sociais positivas nem ultrapassaremos as crises que nos ameaçam sem algum tipo de autolimitação, seja na forma de renúncia ou aceitação de certas proibições. Sacrifício e obediência não são conceitos muito atraentes, mas é disso que se trata, sempre sob certas condições. É muito difícil que estas mudanças comportamentais ocorram de forma voluntária, pelo que devemos recorrer a actos de autoridade de diferentes tipos, que impliquem algum tipo de constrição da liberdade.

(…)É claro que, num Estado de direito democrático, as restrições à liberdade têm de ser legítimas e democráticas, o que significa que não podem ser arbitrárias, que devem ser explicadas e, na medida do possível, a incitação deve ser preferida. A democracia não é um sistema político em que não existe autoridade, mas uma forma de governo em que a autoridade deve ser sempre justificada e aberta à crítica. E a maior justificação para estas regulamentações baseia-se no tipo de bens ou males comuns que estão hoje em jogo. Se as democracias modernas foram estabelecidas como instituições contra o soberano absoluto, as democracias contemporâneas só podem melhorar lutando contra o tirano individual que não tem consciência dos efeitos que o seu comportamento tem sobre a natureza ou gerações futuras; Se a teoria clássica do contrato social implicava uma aceitação de autoridade para evitar o caos e guerra de todos contra todos, o actual contrato social exige uma autolimitação da liberdade pessoal para garantir a sobrevivência da humanidade no planeta.

Na história da construção da democracia moderna, foi decisivo aquele Iluminismo que forjou o ideal de autonomia; agora deveríamos pressionar pelo Iluminismo da interdependência. Devemos à modernidade a nossa subjetividade crítica, o princípio do uso do próprio pensamento, a liberdade de consciência e os direitos individuais. Nenhuma destas conquistas está garantida para sempre e teremos de continuar a defendê-las contra velhas e novas formas de imposição. Mas a esta luta acrescenta-se agora uma outra, mais subtil e complexa, em que devemos passar da autonomia à responsabilidade, onde já não se trata de defender uma esfera de autarquia, mas de configurar uma subjetividade que se encarrega de tudo o que temos em comum.

(…) O contraste entre direita e esquerda não depende do valor conferido à liberdade, mas da forma como a entendemos, quer a definimos numa perspectiva liberal ou republicana, como uma mera agregação de vontades ou como uma construção social de uma vontade comum. A concepção republicana de liberdade é, na minha opinião, muito mais rica porque não se limita a limitar a interferência dos outros na sua própria liberdade, mas preocupa-se em como integrar a sua própria liberdade com a dos outros. Para os liberais basta que não existam constrangimentos explícitos para que nos consideremos seres livres, enquanto para os republicanos não podemos falar de liberdade enquanto o seu exercício for impedido pela dominação explícita ou estrutural ou ignorarmos a forma como condicionamos a liberdade dos outros.

(…) Quem, em nome do seu direito de fazer o que bem entende, não interioriza o impacto que as suas ações podem ter nos outros acaba por contribuir para a construção de uma sociedade em que muitos – incluindo ele próprio – verão reduzidas as possibilidades de fazer o que desejam. Ao cuidar do comum não nos estamos a render a uma estrutura neutra ou estranha, mas a algo que nutre a nossa liberdade pessoal. Jon Elster, um dos mais destacados pensadores republicanos, glosou a figura de Ulisses deixando-se amarrar para não sucumbir ao canto das sereias (Elster, 1984). Lembrou-nos que muitas vezes a melhor forma de preservar a liberdade é comprometer-se, não tanto a respeitar a dos outros, mas a proteger-se da falta de jeito que alguém poderia cometer se lhe chamasse liberdade. Parte da maturidade cívica é o desejo de proteger a própria liberdade e, ao mesmo tempo, perguntar se essa protecção não está a diminuir as possibilidades de outros gozarem da sua própria liberdade.»